Un ateo niega que la lógica sea absoluta

Un ateo niega que la lógica sea absoluta

Por Matt Slick

Este diálogo es un gran ejemplo de la necesidad de usar la lógica y lo que sucede cuando las leyes de la lógica se ven socavadas. Rashbam, un ateo con quien ya había discutido con Matt Slick en otro diálogo, es brillante y sabe que si le concede a Matt que las leyes de la lógica son absolutas, estaría a la defensiva. En opinión de Matt, Rashbam trató con propósito de socavar la validez de la lógica para sostener su posición. Juzgue Ud. mismo en la medida en que lee el diálogo.

Matt: ¿Para qué evidencia? ¿Para la existencia de Dios?
Rashbam:
No estoy de acuerdo en que haya existido una petición de principio.
Matt: Si está interesado, le puedo ofrecer un argumento para la existencia de Dios. Es algo complicado pero vale la pena echarle un vistazo.
Rashbam: Espero que no sea uno de esos viejos y trillados argumentos (cosmológico, transcendental, etc.)
Matt: Pienso que el argumento cosmológico no ha sido trillado. Pero prefiero usar el argumento trascendental.
Rashbam: Un “trascendentalista”. Qué curioso.
Matt: ¿Le gustaría tratar y trillar el argumento trascendental?
Rashbam: No lo considero como un argumento coherente.
Matt: ¿Estaría de acuerdo conmigo que si hay dos opciones para explicar algo, y una de ellas se prueba como falsa, de esta manera y hablando lógicamente, la otra posición sería validada?
Rashbam: Bueno vamos a ver de qué se trata. Por ejemplo Matt, ¿sabe algo acerca de la mecánica quántica? ¿Acerca del hecho que pueden existir superposiciones lineales de estados físicos?
Matt: ¿Es Ud. un experto en mecánica quántica?
Rashbam: Sí, de hecho, soy experto. Doctorado en física y profesor de física.
Matt: Muy bien entonces. Esto será interesante. Supongo que lo que tratará y hará, es enterrarme en terminología esotérica y conceptos que Ud. conoce pero que yo no. Además, supongo que tratará de hacerlo para ganar un argumento. Aunque no se trata de ganar un argumento.
Rashbam: No. Pero será difícil si no conoce algo de lo básico.
Matt: Debido a que ambos estamos de acuerdo que la lógica es algo que debemos usar, vamos a discutir de la lógica. ¿Está de acuerdo en que la lógica existe?
Rashbam: No estoy seguro lo que quiere decir con esa declaración.
Matt: La lógica es algo que usamos en nuestros diálogos, proposiciones como “si entonces”, etc.
Rashbam: Pienso que la lógica es una forma de pensamiento.
Matt: OK. La lógica ES una forma de pensamiento. Estoy de acuerdo.
Rashbam: Lo que Ud. encuentre como lógico para mí no podría ser lógico. Entonces, tendría que tratar de convencerlo que ha cometido un error, consistente con sus propios puntos de vista de las reglas de la lógica.
Matt: Por ejemplo: ¿Estaría de acuerdo conmigo que la ley de la no contradicción es verdadera? ¿Que algo no puede ser al mismo tiempo verdadero y falso si se refiere en su mismo sentido?
Rashbam: Bueno Matt, aquí es donde necesito preguntarle acerca de la mecánica quántica.
Matt: No me pregunte acerca de esa mecánica. No soy el experto.
Rashbam: Debido a que podemos tener un estado de realidad física donde un electrón puede girar simultáneamente hacia “arriba” y hacia “abajo.”
Matt: Sin embargo, sé acerca de la lógica y le estoy haciendo una pregunta. Por ejemplo, ¿estaría de acuerdo conmigo que la ley de la no contradicción es verdadera? ¿Y que algo no puede ser al mismo tiempo verdadero y falso si se refiere en su mismo sentido?
Rashbam: Es equivalente a tener una persona viva y muerta simultáneamente. Presumiblemente Ud. afirmará que una persona no puede estar al mismo tiempo viva y muerta. Pero la mecánica cuántica prueba lo contrario *con la siguiente advertencia*…
Matt: Disculpe, pero no estoy aquí para discutir la mecánica cuántica.
Rashbam: Que la advertencia es: Estados macroscópicos debido a algo llamado “decoherencia”, que generalmente asume conductas clásicas.
Matt: Disculpe, ¿podemos mantenernos en el tema? ¿Puede por favor dejar de tratar de enterrarme en terminología esotérica?
Rashbam: Entonces lo siento, pero no puedo aceptar la “ley de la no contradicción” porque sé de ejemplos donde esto no aplica.
Matt: Entonces, ¿la ley de la no contradicción no es verdadera? ¿Correcto?
Rashbam: Cuando es aplicada a los sistemas cuánticos, es problemática. Sería necesaria una forma más matizada.
Matt: Si la ley de la no contradicción no es cierta, entonces, inmediatamente clamaré victoria sobre Usted en todos nuestros argumentos ya que acabo de ganar todo lo supuestamente lógico porque lo dije ayer y hoy.
Rashbam: ¿Puede seguir adelante en su argumento sin pensar en la ley de la no contradicción?
Matt: Nunca mencioné una ley de la no contradicción.
Rashbam: Lo hizo. Hace unos minutos.
Matt: No. No lo hice. Obviamente, Ud. está equivocado. Debido a que asumimos que la ley de la no contradicción no puede ser siempre verdadera, entonces, no me contradigo cuando le digo que nunca he mencionado la ley de la no contradicción, aún en esta declaración.
Rashbam: No dije que Ud. se contradijo. Por cierto, ¡también clamo victoria!
Matt: Por lo tanto, yo gano una vez más porque la ley de la no contradicción no es absoluta. Por lo tanto, no puede ser probado que me haya contradicho.
Rashbam: ¡Le agradezco la gentileza de concederme el argumento!
Matt: Entonces y de acuerdo a su sistema de pensamiento, todos ganamos. ¡Sí! Me gusta lo que ha hecho. Ha invalidado la discusión racional. Bien hecho.
Rashbam: No, yo solo he ganado. Ud. me dio la victoria, ¿recuerda?
Matt: ¿A esto lleva su ateísmo? ¿A la irracionalidad?
Rashbam: No, Matt. Ud. fue quien empezó a jugar aquí.
Matt: No, debido a que fui el primero en afirmarlo, yo gano. Sin importar lo que diga, lo duplico. Por lo tanto, yo gano. ¡Lero lero!
Rashbam: Simplemente señalé que hay un problema con las nociones clásicas de contradicción cuando uno va al nivel del quantum, la manera como el universo trabaja.
Matt: Ahora, si por casualidad está dispuesto a tener una discusión racional conmigo, entonces, podríamos continuar. Pero si quiere afirmar que la ley de la no contradicción no es racionalmente verdadera en todo lugar, entonces, no hay base para una discusión racional.
Rashbam: La descartó como “jerga” y empezó a despotricar.
Matt: Nunca descarté como jerga y no empecé a despotricar. No. En lo absoluto.
Rashbam:
Matt, esta es la razón por la que necesitamos hablar acerca de mecánica quantum.
Matt: ¿O citará la ley de la no contradicción como verdadera probando que estoy equivocado?
Rashbam: Debido a que Ud. insiste que la “ley de la no contradicción” es esencial.
Matt: Lo cual sucederá. ¿Validará o invalidará la regla?
Rashbam: Depende de cómo trate de aplicarla. Por supuesto.
Matt: Estoy tratando de establecer un diálogo racional. Es Ud. el que está tratando de socavarlo. Cuando supongo que usa una presuposición relacionada con la ley de la no contradicción, los minutos anteriores son el resultado.
Rashbam: Esto no está yendo en la dirección que pensó, ¿ah?
Matt: Realmente, pensé que iba a ser lógico. No pensé que usaría lo ilógico para tratar y ganar un argumento.
Rashbam: No, simplemente le he señalado que sus suposiciones podrían ser problemáticas en ciertos casos.
Matt:¿Podrían ser?” ¿Eso es todo? ¿“Podrían ser” es lo único que ofrece? Así que tiene una posibilidad, ¿un “podrían ser” para su posición? ¿Es eso racional?
Rashbam: Como no sé cómo ira a invocar esta “ley”, es lo mejor que puedo hacer. ¿Por qué no continúa? Y le diré cuando cometa un error.
Matt: La ley de la no contradicción es algo que Ud. citó anteriormente. Y fui ilógico a propósito, violando la ley de la no contradicción. Ud. mencionó mi error; lo que presupone la validez de la ley de la no contradicción.
Rashbam: ¿Así que admite que ha sido intencionalmente ilógico?
Matt: Así que Ud. tiene que decirme que es o no verdadera. La ley del medio excluido nos dice que la declaración es verdadera o falsa.
Rashbam: Ud. fue el que empezó a desviar la conversación.
Matt: Ahora, ¿es verdadero o falso que la ley de la contradicción es siempre verdadera? No estaba desviando la conversación; estaba en el tema.
Rashbam: Una vez más; necesito preguntarle acerca de la mecánica quantum.
Matt: Ya veo, ¿puede entonces mantener en el tema que nos ocupa?
Rashbam: Porque el mundo físico se comporta diferente a como pensamos.
Matt: ¿Sobre qué base hace Ud. esta declaración?
Rashbam: ¿No puede seguir con su argumento?
Matt: ¿En qué se basa para declarar que el mundo físico se comporta diferente a como yo pienso?
Rashbam: Veo que Ud. es ignorante de la mecánica quantum. Obviamente, no está pensando acerca de esta.
Matt: Ud. no sabe acerca de lo que sé o no sabe de la física quantum.
Rashbam: Y debido a que la mecánica quantum ha sido verificada en experimentos con detalles absolutos, es un muy buen modelo para la realidad física.
Matt: No me pregunte acerca de la mecánica quantum. No soy el experto.
Rashbam: Matt, continúe con su argumento por favor.
Matt: Rash, ¿puede pensar lógicamente? Decir que no soy un experto no significa que conozca algo acerca de la mecánica. Por lo tanto, Ud. no sabe acerca de lo que sé o no sabe de la mecánica. No está siendo lógico. ¿Sobre qué bases hace sus argumentos? Ud. asume aquí, en nuestra discusión, la validez de las leyes de la lógica.
Rashbam: OK. Ya debería Ud. reconocer el problema con la “no-contradiccion”, respecto a la superposición de la mecánica quantum. ¿Lo reconoce o no?
Matt: No sé lo que es eso; por lo tanto, no puedo comentar.
Rashbam: LOL.
Matt: Estoy tratando de hacerle una pregunta. ¿Sobre qué bases está intentando de hacer racionales sus argumentos?
Rashbam: Yo baso mis argumentos en mi propia racionalidad. No podrá estar de acuerdo con esto que dije, pero está bien.
Matt: ¿Qué quiere decir en su “propia racionalidad”? ¿Inventó eso?
Rashbam: No. Es el producto de mi composición genética y mis experiencias ambientales.
Matt: Un momento, ¿es su racionalidad un producto de su ambiente y composición genética? ¿Cómo puedo validar esto?
Rashbam: Algunas veces no es válido. Cometo errores.
Matt: Así que algunas ofrece irracionalidad, ¿correcto? ¿Cómo sé que no está siendo irracional en estos momentos?
Rashbam: Ud. no lo sabe.
Matt: Debido a que Ud. aparentemente puede hacer su propia irracionalidad, entonces no hay forma de probar si está equivocado en algo porque cambiaría lo que piensa que es racional a irracional.
Rashbam: Nunca dije eso.
Matt: No dije que Ud. lo haya dicho.
Rashbam: No he dicho que pueda hacer mi propia irracionalidad.
Matt: Yo dije que como Ud. aparentemente, puede hacer su propia irracionalidad, entonces, no hay de probar si está equivocado en algo porque cambiaría lo que piensa que es racional a irracional.
Rashbam: No estoy de acuerdo con la premisa.
Matt: Ud. dijo que su racionalidad es un producto de su genética y su ambiente. Debido a que su ambiente cambia, por lo tanto, la racionalidad basada en lo que percibe en su ambiente también cambiará.
Rashbam: Correcto. Sin cerebro, sin pensamiento.
Matt: De hecho, si el viento empieza a soplar hacia mi casa en una dirección diferente, pensaría que va a afectar mi racionalidad. ¡Un momento! ¡El viento está cambiando!
Rashbam: ¿Dónde dije eso?
Matt: Pensé en algo nuevo. ¿Sabía Ud. que el azul duerme más rápido que el miércoles? Mi ambiente recién cambió y mi racionalidad cambia con éste.
Rashbam: Matt, no está haciendo progreso y necesito volver pronto al trabajo.
Matt: Un segundo, el viento está volviendo a soplar en la dirección inicial. Puede ser nuevamente racional.
Rashbam: ¿Va o no a empezar con su argumento trascendental?
Matt: Ya lo hice…
Rashbam: Hasta el momento ha hecho un terrible trabajo.
Matt: Está en lo correcto. No estoy haciendo mucho progreso con Ud. porque no es racional. Le estoy mostrando cuán irracional es realmente Ud.
Rashbam: Está fracasando miserablemente.
Matt: Una vez que esté hecho y una vez que vea que no puede argumentar racionalmente desde su perspectiva, entonces podemos empezar a discutir lo que es la verdadera racionalidad y así, podríamos llegar al corazón del argumento trascendental.
Rashbam: Bueno Matt, aquí está fracasando.
Matt: Pero no estoy fracasando miserablemente. De hecho, pienso que estoy demostrando que su posición es irracional.
Rashbam: Yo también puedo jugar. No me lo está demostrando.
Matt: Claro que le he probado mi punto. Ud. es aquí el irracional. Cuando usé sus reglas contra Ud., dice entonces que estoy fracasando. Esto significa que su sistema de racionalidad es adverso.
Rashbam: Y como soy su interlocutor, significa que Ud. falló.
Matt: Le agradezco a Ud. por validar mi posición e invalidar la suya.
Rashbam: Ud. solo insiste en que estoy siendo irracional. Es cómico. ¿Es esto lo mejor que pueden ofrecer los cristianos?
Matt: Debido a que la ley de la no contradicción no es absoluta y su racionalidad depende en parte de su ambiente, y si el ambiente cambia, entonces, la misma racionalidad también cambia.
Rashbam: No es de extrañar que la filosofía cristiana sea tan insignificantemente minoritaria en el campo.
Matt: Asi que por favor no me diga que estoy siendo irracional debido a que su “racionalidad” es básicamente relativa; por lo tanto, si tomo su posición, declaro victoria.
Rashbam: ¡Ya concedió la victoria Matt!
Matt: Pero no pienso que ninguno de nosotros se haya reunido aquí para discutir racionalmente y escuchar la argumentación hecha de tal manera. Pienso que aquellos que están aquí, desean escuchar una discusión realmente racional. Y no creo que de alguna manera Ud. la haya demostrado.
Rashbam: Ni siquiera ha hecho algún argumento.
Matt: Rash, ¿cómo puedo hacerlo cuando Ud. ha sido tan irracional? Si quiere negar la racionalidad, entonces realmente, no hay mucho de qué hablar.
Rashbam: A continuación viene la amenaza de la condenación eterna.
Matt: Rash, cuando esté listo para afirmar las leyes de la lógica como válidas, entonces, podemos tener una discusión usando la lógica.
Rashbam: Matt, no voy a afirmar ningún abuso suyo.
Matt: Pero si Ud. quiere continuar diciendo que las leyes de la lógica no son ciertas, o son cuestionadas, entonces, no podemos discutir nada porque socava la misma base de la racionalidad. Por lo tanto, es Ud. quien quiere cortar la rema del árbol sobre la cual está sentado.

Conclusión: Esta conversación terminó en este punto. Cuando las leyes de la lógica son menoscabas o despreciadas no hay forma de seguir una discusión.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: